Опубликовано: 11.12.2013

Просмотров: 1309

Последние события в банковской сфере — отзыв лицензии у ряда банков, создание списков системно значимых банков, громкие заявления официальных лиц — можно расценить как политику перераспределения рынка в пользу госбанков, считает эксперт Центра развития ВШЭ Дмитрий Мирошниченко. Продолжение такой политики неизбежно приведет к кризису, итогом которого может стать полный вывод частного капитала из банковского бизнеса.

— На прошлой неделе в интервью ведущим телеканалам премьер Медведев высказался на банковскую тему: по его словам, в развитых странах отзывается по 30—40 лицензий в год и «никто не кричит». Медведев хотел всех успокоить этим? Получилось, как вы думаете?

— Если говорить за «простого человека у голубого экрана», то его вряд ли можно успокоить заявлениями в стиле «а у них негров линчуют». Остается гадать: то ли власть не сильно думает, когда делает такие заявления, то ли, наоборот, это дьявольский расчет. Вот недавно министр экономического развития Алексей Улюкаев тоже сказал несуразность — предложил вернуться к идее с так называемой франшизой, состоящей в том, что 10% от застрахованных вкладов людям не возвращать, а отдавать только 90%. Эта система действовала у нас до кризиса 2008 года, потом была отменена. От нее отказались абсолютно все страны мира. Это предложение можно расценить либо как непрофессионализм, либо как согласованную политику наших госдеятелей по прессованию частных банков и перераспределению рынка в пользу государственных. Потому что понятно, что если вводится такая система, то любой нормальный человек будет забирать деньги из частных банков и, чтобы не рисковать потерей своих кровных 10%, нести в государственные.

 

— А еще прозвучала из уст официальных лиц такая мысль, что, дескать, граждане сами должны смотреть, какой банк они выбирают…

— Российские госдеятели любят рассуждать о необходимости финансовой ответственности вкладчиков. Но откуда такая ответственность может вообще возникнуть? Граждане платят государству налоги, чтобы оно оберегало их от недобросовестных банкиров, и если уж Банк России со всеми силовыми ведомствами не в состоянии вовремя вычислить слабый банк, то как это может сделать обычный человек? Эта ответственность помимо того, что экономически вредна, еще и социально несправедлива. Это все равно что вы приходите в магазин, покупаете сложную вещь, телевизор например, а через два дня понимаете, что он не работает. Вы приносите технику обратно, а вам говорят: надо было при покупке проверить телевизор самому, разобрать по болтикам, прозвонить тестером схемы и т. д. Но это же невозможно сделать при отсутствии соответствующего оборудования и квалификации! А в случае с банками почему-то предполагается, что любой человек с улицы обязан быть финансовым гением.

 

— В экспертном сообществе активно обсуждается идея дифференциации страховых взносов банков в АСВ. Правильная ли это идея?

— Теоретически это очень здравая идея, это очень по-бизнесовому. Но практически в российских условиях она работать правильно, к сожалению, не будет. Идея строится на простом постулате, что банки, проводящие более рискованную политику, должны платить взносы в систему страхования вкладов по более высокой ставке, и это правильно. Другое дело, что создать формализованный набор показателей, который демонстрировал бы, что банк проводит рискованную политику, так, чтобы тревожная лампочка загоралась хотя бы в 90% случаев, когда банки будут проходить через это сито, — это просто нереально. С моей точки зрения, в идеале система, как она планируется, будет угадывать только в 70% случаев. Соответственно, получится, что, условно говоря, 30% банков, выплачивающие повышенные взносы, будут ни разу не более рискованные, а просто попадут под раздачу. И наоборот, существенная часть финансово неустойчивых кредитных организаций проскочит через это сито вполне благополучно. Будет просто деформироваться рынок, что уже само по себе крайне неприятно.

 

— Можно ли определить надежность банка по его отчетности?

— Cистему дифференцированных взносов имеет смысл вводить только тогда, когда вы уверены в том, что отчетность, на основе которой строится система, адекватна. Тогда это имеет смысл. Но отчетность российских банков с этой точки зрения неадекватна. Есть старинная поговорка, что баланс компании есть отражение души ее главного бухгалтера. Не скажу за все нефинансовые компании, но в случае с банками практически всегда баланс служит инструментом для собственника, который хочет выставить свою кредитную организацию в нужном ему свете. Таким образом, существующая отчетность адекватна именно этой цели, но задаче прозрачности не отвечает. Чтобы определить по отчетности, стоит ли забирать деньги из банка, а точнее, есть ли повод, чтобы подозревать банк в том, что у него дела пошли не слишком хорошо, зачастую необходимо использовать довольно сложную систему показателей. Практически все банки с отозванными лицензиями соблюдали нормативы ЦБ! В банковском деле можно выделить ряд бизнес-моделей, и в зависимости от того, какую модель принимает банк для себя, понятие «норма» для показателей «тонкой настройки» будет отличаться — это из серии «что русскому хорошо, то немцу смерть». Поэтому будут «проскакивать» банки, которые финансово слабы, но у которых показатели проходят через это сито. А нормальные банки, просто исповедующие другую бизнес-модель, у которых именно поэтому показатели не пролезают в эти ячейки, будут платить по повышенным ставкам. Например, у банка, активно работающего с населением, занимающегося инкассацией торговых точек, движение средств по кассе будет в разы выше, нежели у банка, ориентированного на обслуживание промышленных предприятий. Так какой же из уровней значения соответствующего показателя ЦБ будет считаться нормальным? Если взять тот же Мастер-банк, то у него же почти все показатели были в норме, что лишний раз доказывает, что не составляет особого труда нарисовать красивый баланс и при этом заниматься обнальными операциями.

 

— Возможно ли такое, чтобы уже при нашей жизни госбанки платили бы повышенные ставки в систему страхования вкладов?

— Это вопрос к российским властям. Если мы переходим на бизнес-ориентированную модель выплат, то тот же самый Сбербанк должен платить повышенную ставку в фонд страхования, ведь Сбербанк пользуется покровительством государства, государство ему по факту предоставляет гарантию по вкладам. Любой банкир скажет, что это вполне себе коммерческая операция. Организация приходит в банк и говорит: хочу, чтобы вы мне дали гарантию. Нет проблем, отвечают ей там, платите процент, комиссию. Конечно, если это нормальная компания, а не помойка. Но ведь мы же не считаем Сбербанк помойкой, правда? В случае с госбанками государство фактически предоставляет гарантию, но денег за это не берет, цена этой сделки для него, для налогоплательщиков, нулевая. И это очень серьезно деформирует рынок, это продолжается десятилетиями, и все от этого страдают. Кроме того же Сбербанка, конечно, который имеет на халяву такую госгарантию. С точки зрения бизнес-ориентированного подхода госбанки за эту роскошь должны государству платить деньги. То есть получается, что, вводя систему дифференцированных взносов, мы стараемся приблизить систему к реалиям бизнеса, но самый очевидный шаг мы там и не делаем.

 

— Такое ощущение, что мелких игроков вытесняют с финансового рынка под любым предлогом. С чем это связано?

— Фактически идет такое мягкое принуждение по принципу «колхоз — дело добровольное: хочешь вступай, не хочешь — расстреляем». Вот и здесь людям дается право выбора. Хочешь деньги терять — вот тебе частные банки. Не хочешь деньги терять — вот, пожалуйста, тебе государственный банк.

 

— Сейчас налицо информационный вакуум, который активно заполняется слухами про так называемые черные списки банков. Эти мифические списки играют серьезную роль в эскалации тревожных настроений?

— Если наши власти доведут ситуацию до кризиса, он не будет похож ни на 2004-й, ни на 2008 год — это будет новый тип кризиса. Основную опасность в нынешней ситуации представляет собой отнюдь не паника вкладчиков — она крайне опасна паникой собственников банков. Если власть посылает банкам такие сигналы, что все вы под богом (то есть под Центробанком) ходите и каждый из вас может быть «отстрелян» в любой момент, то у любого нормального собственника возникает мысль, что, наверное, надо закрывать лавочку, пока не поздно. Если пойдет такая волна именно от собственников, хозяев бизнеса, вот это будет настоящий кризис. В нашей стране это очень мощный фактор, который, на мой взгляд, не учитывается чиновниками. Но это опять же если не рассматривать теорию, что наши власти осознанно дестабилизируют ситуацию.

 

— В Мастер-банке много денег потеряли люди как раз финансово грамотные. Может быть, не стоит хранить деньги в банках? Что посоветовать среднему классу, у которого есть накопления и есть что терять?

— Для сбережений (а не зарабатывания!) такому инструменту, как банковский вклад, нет альтернативы. Если у вас есть средства, превышающие по сумме страховое возмещение и вы хотите их разместить на депозите в одном банке, то вам все равно придется смотреть на риски. Вот пример: у одного известного банковского аналитика «зависло» в Мастер-банке 0,5 млн рублей, и он не скрывает этого. Хотя все знали, что банк непростой. Но именно потому, что все знали, что там такая «крыша», он туда деньги и понес, но грамотно, в пределах страховки. Но «крыши» приходят и уходят, и закладываться на «крышу» очень рискованно.

 

Среднему классу можно посоветовать соизмерять риски, нести деньги в пределах страховки в разные места. Если не хотите бегать по банкам, то к вашим услугам — госбанки и «дочки» респектабельных иностранных банков. В них, правда, еще более низкие проценты, чем в госбанках, но зато у вас будет человеческий сервис по сравнению с госбанками. Это должна быть мультивалютная корзина, и вклад в иностранной валюте имеет смысл делать в одной из этих двух вышеперечисленных групп: либо «дочка» приличного западного банка, либо госбанк — это минимизирует ваши курсовые риски. Можно вкладывать в недвижимость, но, например, для Москвы это другие деньги — не 700 тыс. гарантированных. Если рассматривать недвижимость как инвестицию совсем вдолгую, то чем дальше, тем больше становится актуальным освежить знания по истории родной страны, вспомнить такие понятия, как «подселение», «уплотнение», «раскулачивание». Нет никакой гарантии, что в ближайшие 10—15 лет к тебе не придут и не подселят людей из «класса-гегемона».

Беседовала Анастасия МАТВЕЕВА