«Дорожный комитет» Кировской области отсудил 1 млн рублей за недостроенный мост

Опубликовано: 22.03.2015

Просмотров: 1369

Арбитражный суд Кировской области посчитал, что реконструкция моста через реку Ломик на автодороге Нема-Кильмезь затянулась по обоюдной вине заказчика («Дорожного комитета Кировской области») и подрядчика (ООО «Мостостроительное управление»).

 

Стороны заключили контракт на реконструкцию моста в марте 2013 года. До сентября того же года реконструкция должна была завершиться. Тем не менее работы затянулись до конца 2014, и у «комитета» еще остались претензии к подрядчику.

 

Так и не были установлены два дорожных знака с надписью «Ломик», под мостом остался строительный мусор, объездная дорога не разобрана, прилегающий ландшафт не рекультивирован и прочее.

 

Все это послужило основанием для арбитражного иска к «Мостостроительному управлению» на сумму более 4 млн рублей.

 

У подрядчика нашлась масса возражений. «Мостостроительное управление» заявило, что в проектной документации были указаны устаревшие на пару лет расценки на материалы. А поскольку «комитет» не смог сразу компенсировать разницу в ценах, подрядчик вынужден был приостановить работы.

 

Чтобы заменить пролетные балки, потребовался автомобильный кран грузоподъемностью 100 тонн, хотя в сметной документации предполагалось, что хватит и 63 тонн. Подрядчику пришлось искать деньги на оплату услуг более «тяжелого» крана, и на это ушло еще 6 месяцев.

 

Достоверность этой информации проверять не пришлось, поскольку она, с точки зрения суда, все равно не имела отношения к делу.

 

Подрядчик, обнаружив непредвиденное увеличение расходов, мог требовать от заказчика увеличить вознаграждение по контракту, а в случае отказа заказчика — расторгнуть договор. Но «Мостостроительное управление» этого не сделало и таким образом взяло на себя риски неисполнения контракта в срок.

 

Но иск «Дорожного комитета» был удовлетворен лишь на четверть (1085 тысяч рублей). Во-первых, «комитет» насчитал подрядчику двойную неустойку — за все работы сразу и за каждый этап в отдельности. Во-вторых, суд посчитал, что «комитет» все же способствовал нарушению сроков контракта, поэтому штрафные санкции должны быть разделены поровну между заказчиком и подрядчиком.